Datoria de avertizare se referă la responsabilitatea unui consilier sau terapeut de a informa terțe părți sau autorități dacă un client prezintă o amenințare pentru sine sau pentru o altă persoană identificabilă. Este unul dintre doar câteva cazuri în care un terapeut poate încălca confidențialitatea clientului. În mod normal, orientările etice impun ca terapeuții să păstreze informațiile dezvăluite în timpul terapiei strict private.
Ce este datoria de a avertiza?
„Principiile etice ale psihologilor și codul de conduită” al Asociației Psihologice Americane specifică cum și când pot fi divulgate informații confidențiale. Aceste linii directoare etice sugerează că informațiile private pot fi dezvăluite numai cu permisiunea persoanei individuale sau conform legii.
Instanțele juridice în care astfel de informații pot fi dezvăluite includ atunci când este necesar să se furnizeze servicii profesionale, atunci când se obțin consultări de la alți profesioniști, să se obțină plata pentru servicii și să se protejeze clientul și alte părți de potențialul prejudiciu.
Instrucțiuni
Specificul unei obligații legale de avertizare variază în funcție de stat. În cele mai multe cazuri:
- Un terapeut este obligat să încalce confidențialitatea dacă clienții reprezintă o amenințare iminentă pentru ei înșiși, terapeutul sau o terță parte.
- Informațiile necesare trebuie să fie divulgate cuiva care este capabil să ia măsuri pentru a reduce amenințarea.
- În majoritatea cazurilor, persoana care se află în pericol și forțele de ordine ar fi notificată.
Istoria datoriei legale de avertizare
Două cazuri juridice importante au stabilit obligațiile legale ale terapeuților de a încălca confidențialitatea dacă consideră că un client prezintă un risc pentru el sau pentru alții.
Tarasoff v. Regents of the University of California (1976)
Obligația legală de avertizare a fost stabilită pentru prima dată în cazul Tarasoff v. Regents of the University of California (1976) în care un terapeut nu a reușit să informeze o tânără femeie și părinții ei despre amenințări specifice de moarte făcute de un client.
Tatiana Tarasoff și Prosenjit Poddar s-au întâlnit în 1968 ca studenți la Universitatea din California, Berkeley. Poddar a ajuns să creadă că cei doi se află într-o relație serioasă, o părere care nu a fost împărtășită de Tarasoff. Când și-a exprimat că nu este interesată de o relație romantică, Poddar a început să o urmărească și a suferit o gravă cădere emoțională.
În 1969, Poddar a devenit pacientul unui psiholog numit Dr. Lawrence Moore la Spitalul Cowell Memorial UC Berkeley. După ce și-a exprimat terapeutul intențiile de a-l ucide pe Tarasoff, Moore a alertat poliția din campus și și-a dat părerea că Poddar necesită spitalizare și că el reprezintă un pericol pentru el și pentru ceilalți.
Poddar a fost reținut pentru scurt timp, dar a apărut rațional și stabil, conducând polițiștii să-l elibereze cu o promisiune că va sta departe de Tarasoff. La scurt timp după aceea, directorul departamentului de psihiatrie de la Cowell Memorial Hospital a ordonat distrugerea scrisorii scrise și a notelor de terapie.
Nici poliția, nici terapeuții Poddar nu au avertizat-o pe Tatiana Tarasoff sau familia ei cu privire la amenințări. Poddar a continuat să o urmărească pe tânără și pe 27 octombrie 1969 a ucis-o. Poddar s-a dus la casa Tarasoff înarmat cu un cuțit de bucătărie și un pistol cu peleți. După o confruntare, Tarasoff a țipat după ajutor, moment în care Poddar a împușcat-o cu pistolul.
A fugit în curte, dar Poddar a prins-o și a continuat să o înjunghie cu cuțitul de bucătărie. A intrat apoi în casa Tarasoff și a alertat poliția. După arestarea sa, lui Poddar i s-a pus diagnosticul de schizofrenie paranoică, același diagnostic pe care Moore l-a pus inițial.
Părinții ei au intentat un proces împotriva terapeuților și a Universității din California, Berkeley. Aceștia au susținut că fiica lor ar fi trebuit avertizată cu privire la pericol, în timp ce inculpații au considerat că responsabilitatea lor era să păstreze confidențialitatea clientului lor. Instanțele inferioare au fost de acord cu inculpații și cazul a fost inițial respins. Tarasoff’s a atacat cazul la Curtea Supremă din California.
În timp ce cazul a fost soluționat în cele din urmă în afara instanței pentru o sumă semnificativă, hotărârea instanței superioare din 1976 a specificat că confidențialitatea era secundară siguranței publicului.
Jablonski de Pahls împotriva Statelor Unite (1983)
Cazul Jablonski de Pahls împotriva Statelor Unite a extins în continuare responsabilitățile datoriei de avertizare prin includerea revizuirii înregistrărilor anterioare care ar putea include un istoric de comportament violent.
Decizia a luat naștere dintr-un caz în care un medic a efectuat o evaluare a riscurilor unui client, domnul Jablonski, dar nu a analizat istoricul violenței lui Jablonski. Drept urmare, iubita clientului, doamna Kimball, nu a fost avertizată despre istoricul comportamentului violent al lui Jablonski. Când Jablonski a fost eliberat, apoi l-a ucis pe Kimball.
Datoria de avertizare le oferă consilierilor și terapeuților dreptul și obligația de a încălca confidențialitatea dacă consideră că un client prezintă un risc pentru o altă persoană. De asemenea, protejează clinicienii de urmărirea penală pentru încălcarea confidențialității dacă au suspiciuni rezonabile că clientul ar putea fi un pericol pentru el sau pentru alții.
Datoria de avertizare Exemple
Este important de reținut că datoria de avertizare obligă terapeuții să informeze indivizii și autoritățile cu privire la orice amenințări specifice. Nu trebuie să discute detaliile îngrijirii sau tratamentului pacientului lor. Orice informație care nu este relevantă pentru amenințarea imediată trebuie să rămână confidențială.
Continuă să existe o dezbatere despre ceea ce constituie exact o amenințare credibilă. Comploturi directe și specifice pentru a face rău pentru a ucide o altă persoană ar declanșa în mod clar obligația de avertizare, dar în alte cazuri, terapeutul trebuie să folosească cele mai bune judecăți pentru a determina dacă o amenințare mai puțin clară prezintă un pericol grav.
Câteva exemple de momente în care un terapeut ar trebui să-și ia în considerare obligațiile etice și legale includ:
- Un client afirmă că vrea să omoare un coleg, dar nu numește o anumită persoană
- Un pacient spune că fantasează despre uciderea unei anumite persoane, dar apoi afirmă că nu ar face-o niciodată
- Un client are mijloacele de a comite rău, cum ar fi deținerea armelor de foc și exprimă furia extremă față de o anumită persoană, dar nu face niciodată o amenințare specifică
O evaluare a unei amenințări potențiale este adesea considerată în același mod în care un terapeut ar evalua riscul de sinucidere. Terapeutul ar putea lua în considerare gravitatea și specificul amenințării în sine, istoricul trecut al comportamentului violent sau agresiv al clientului și progresul recent al simptomelor.
Opiniile opuse
Deși au trecut decenii de când s-a stabilit pentru prima dată obligația legală de avertizare, rămâne un subiect de dezbatere. În 2013, președintele de atunci al APA, Donald N. Bersoff, a sugerat că hotărârea Tarasoff a fost o decizie slabă. Confidențialitatea clienților, a propus el, a fost primordială și încălcarea acesteia subminează încrederea pe care clienții o acordă furnizorilor lor de sănătate mintală.
Încălcarea acestei confidențialități ar trebui să se întâmple doar în ultimă instanță, crede Bersoff.
Unii sugerează că dacă Moore nu ar fi raportat amenințările, Poddar ar fi putut rămâne în tratament. Dacă ar fi continuat să primească tratament, poate că s-ar fi putut recupera din obsesie și Tarasoff ar fi putut să nu fi fost ucis. Cu toate acestea, pur și simplu nu există nicio modalitate de a ști dacă situația s-ar fi putut desfășura în acest fel.
Un cuvânt de la Verywell
Psihologii se confruntă adesea cu dileme etice și li se cere să folosească cea mai bună judecată pentru a determina cursul corect de acțiune. Datoria de avertizare prezintă o provocare în multe cazuri, dar este una pe care terapeuții sunt obligați legal să o depășească.